Mi aporte: Analisis del DRAT

El analisis del DRAT tiene para mi dos grandes capas que incluyen todas las mencionadas por parte de los profesores para el analisis de este. La primera la material, es todo lo que perceptualmente es observado, saboreado, tocado, etc. Y una segunda, que se desprende de la primera, la inmaterial, que se refiere a todo lo estrictamente especulativo, conceptual y subjetivo.

La capa perceptual: Lo primero que uno puede decir del artefacto es que es un conjunto de maderas de diversos tamaños, ordenadas en el espacio para formar una especie de cubierta, con sus respectivos apoyos al suelo. En segunda instancia podría decirse que el artefacto se pliega a unas intenciones previas establecidas por la arquitectura existente. En otras palabras, se despliega a través de un espacio de circulación y estancia cubriendolo y transformandolo. Arrojando una serie de sombras triangulares y cuadrangulares en el suelo, ya sea tanto con luz natural, como artificial.

Entre la capa perpectual, podriamos ubicar tambien, una capa temporal, que nos habla del desarrollo en el tiempo del artefacto desde su inicio hasta nuestros días. Considerando la facultad de arquitectura como un organismo vivo, a proposito de los conceptos vitales ahora tan de moda, diría uno, que el primer día, un lunes, dónde el drat irrumpió bruscamente y sin previo aviso en el espacio, fue el estimulo...Al igual que en la mayoría de organismos, ese estimulo instantaneo, ese dar a conocer, derivó en una respuesta inmediata por parte de la gente en multiples opiniones al punto que se puede hablar de una crisis, en lo que concierne a la inseguridad que transmitia, a lo extraño que era, a las quejas y amenazas por parte de los directivos, a los malos olores que impedían su disfrute y conocimiento, etc...Despues de la crisis vino un proceso de adaptación, que fue la concientización del organismo de la existencia de un nuevo componente, que poco a poco, en este caso principalmente los alumnos, empezaron a participar de el, a perderle el miedo y finalmente con la lluvia llevandose los olores y con algunos haciendo peticiones el artefacto se quedo hasta el punto que ya nadie lo mirá, sino que simplemente se fusionó con el entorno...

La capa especulativa: Esta capa es llamada así porque es bastante subjetiva, y se trata nada mas ni nada menos que de opinar en general y empezar a encadenar las posibles referencias que tiene el artefacto ademas de aspectos tan importantes como la critica. Porque no por nada se denomina artefacto critico. Hay que aclarar, que mucho se puede hablar de artefacto, mucho se puede decir, no por eso tiene que ser cierto, incluso creo que en gran medida la propuesta que plantea el artefacto es una discusión en torno a el, la vida subjetiva de cada uno que lo experimenta y lo vive, la vida social que tejen estos con sus iguales, y aspectos como la actualidad de la arquitectura en general...Si tuvieramos que hablar del artefacto, o especular basicamente, superficialmente diríamos que tiene una forma bastante organica que contrasta con los edificios funcionales y ortogonales circundantes, que esta tratando de llenar un vacío intersticial entre estos, que ha existido en gran parte de la historia de la arq (el edificio como hecho-hechos aislados)...Si bien como deciamos contrasta materialmente, tambien contrasta constructivamente. Es decir no solo es madera vs ladrillo, sino tambien opone dos formas diferentes de hacer arquitectura, una planeada por parte de unos profesionales, con unas funciones especificas, versus, una arquitectura hecha por estudiantes, entre comillas al azar, sin ningúna intención clara, salvo la de establecer el objeto, el edificio, o el artefacto...Si se cuestiona el hacer en arquitectura se hace una critica honda a lo que es en realidad esta y a sus maneras de operar, es por así decirlo como un reclamo formal a la participación del estudiante, o aun mas radical, del peatón a hacer parte activa de la arquitectura, como derecho fundamental de intervenir el espacio...A proposito del invitado Curro Claret, porque no decir que el hacer el artefacto colectivemente denuncia la posibilidad social de la arquitectura, de poder realizar y llevar acabo obras de manera compartida y no solo por un especialista, que dirige a un grupo de tecnicos.

Podriamos tambien decir que el drat critica las formas actuales de evaluar y de estudiar arquitectura. Y es que la arquitectura siempre a constituido un problema básico en su enseñanza, y es la imposibilidad de comprobar los diseños en escala 1:1, real, con la complejo de la sociedad influyendo en la obra, con lo complejo de las varibles climaticas haciendo huella en ella, etc. La arquitectura realiza operaciones mentales, simulaciones de los posibles comportamientos que tendrian los individuos alrededor de esta, simulaciones apriori, cuyo mayor grado de complejidad llegan a ser modelos a escala o digitales, del constructo material mas no social, es decir, se proyecta con un minimo de variables, reduciendo la complejidad y reduciendo el problema... El drat llama la atención sobre este punto afirmando, que es mejor construir y observar, que simplemente simular. La experiencia del DRAT lleva a preguntarse el por que no llevar a nuevos niveles el hacer, para comprobar a corto plazo como se responde a ciertas intervenciones particulares.


Si tuviera que continuar hablando acerca de los referentes del DRAT, tendría que decir que el hecho formal no tiene nada que ver con su verdadera intencion que es el dar de que hablar...En otras palabras, la forma que es muy similar a las de los referentes como Kawamata, no es novedosa, se podría decir que es una versión adaptada del artista japones para la facultad, y en gran medida esto desiluciona, el que mira los referentes encuentra la gran similitud que existen entre estos proyectos, creo que el merito fue el momento y el lugar de aplicación de los materiales, es decir, no por nada la facultad y no por nada el momento de los todavia clasicos profesores de la facultad de arquitectura de la Javeriana...Continuando con los referentes cito a Robert Venturi:
"Me gustan más los elementos que son híbridos que los "puros", los comprometedores más que los "limpios", los distorsionados más que "sin dobleces", los ambiguos más que los "articulados",... redundantes más que simples; contradictorios y equívocos más que directos y claros". ... "Estoy por la riqueza de significado mas que por la claridad de significado... Una arquitectura válida evoca muchos niveles de significado... sus elementos se hacen legibles y explotables en varias maneras a la vez". Al parecer los que hicieron el artefacto preferian al igual que venturi las soluciones contorsionadas, y lo mas importante la pluralidad de significados y de conceptos que generan todo el debate alrededor de este. Rastreo también algunas ideas posmodernas de inestabilidad, subjetividad, particularidad, identidad, antiracionalidad, etc. Que aunque no son muy claras creo que se tuvieron en cuenta.

Para terminar enunció dos entrevistas que hacen parte de la capa comunicativa, de las que se pueden extractar variaas cosas interesante: ANÓNIMO: No quiso mostrar su identidad porque lo que iba a decir era muy fuerte
¿Qué piensa del artefacto?
¿Usted de verdad cree que es un artefacto? Como ejercicio estructural es my predecible; eso ya se había hecho en los 70´s y 80´s por indigentes. Es una práctica con principios deconstructivistas que no tiene ningún merito en especial.
Para mí, la arquitectura está más enfocada a las relaciones sociales y por lo tanto este tipo de ejercicio convierte a esta disciplina en algo puramente estático. El ejercicio fue pura forma y no logró el objetivo crítico que se proponía desde un principio, dicho ejercicio hubiese sido más interesante si se tuviese la oportunidad acceder a una explicación verbal. Además, no existe ninguna reflexión aparente y simplemente se instaló una estructura en el espacio ya existente, lo cual abolió el ejercicio de reinventar la forma.
LORENZO FONSECA Profesor de la Facultad de Arquitectura
¿Cuál es la opinión general del proyecto? En un principio me hice una pregunta: ¿Para qué se hizo y cuál es el impacto visual que éste tiene? Y la única respuesta que pude obtener era que el impacto visual era un poco caótico, lo cual tiene un poco de mérito.
El resultado de la sensación de no ser atractivo es repelente y al inicio las personas sentían cierta aprehensión y temor hacia el objeto.
Mirándolo arquitectónicamente, es un artefacto anacrónico que no coincide con nada, dejando así una mera estructura tridimensional.
¿Hay una teoría? No. Es un sistema coherente, extraído de un medio empírico referido al ensayo y el error, lo cual borra toda existencia teórica.
Esto fue el resultado de un proyecto de 4 meses, que después de hecho se le adjudicaron significados que realmente no tiene. Se pretende dar un enfoque teórico que la estructura no tiene. Lo que se está haciendo es sobrevalorarlo y darle características que no le competen. A partir de preguntas y respuestas como estas uno se puede preguntar al igual que ellos si se necesita estudiar un semestre en el pei para ralizar un artefacto así, que pasa con la teoría, que pasa si el discurso fuera un poco mas fuerte, que pasa si alguien hace algo similar sin una intención critica, quien es el que hace la critica el artefacto o el individuo que lo mira...Lo interesante es hablar acerca de él, jactarse hasta el punto de saberse que no se está seguro de lo que es, ni de lo que significa, sino que depende en gran medida del espectador que lo contempla...